KVMとVirtualBox Linux上ではどっちが早いの？

またまた環境周りで試してみたネタです。
Modern IEがまだ残っていたので試したくなりました。

先に結論

KVMよりVirtualBoxのほうが早かった。

コアxHT分認識している＝＞VirtualBox

書き込み速度も早い＝＞VirtualBox
コアの認識しているものが少ないので、ゲストOSがWindowsのせいでうまく動かないとかは、、あるかも。（VM作るときにOS種別聞いてくるし）
ただ、書き込み速度はVirtualBoxのほうが早かったので、VirtualBoxに這い寄りたい所存です。

VMを用意

まずは、Modern IEからイメージをダウンロード（名称変わっていますね。５日ブラウザ検証するかもしれないからとりあえず全種類ダウンロードしておくよ。）
その後、上記のイメージをインポート。

KVM用のイメージ用意

その後、下記を元にKVM用のイメージに変換する。
結構時間がかかるので放置しましょう。
VMware のディスクイメージ (VMDK) を KVM (qemu) で使えるように変換する - Kenichi Maehashi's Blog 

KVMへインポート

KVM managerでインポートで新規VMとして作成
NBM2 - VirtualBoxからKVMへと仮想イメージ移行した話

性能比較

今回Windowsで以下で紹介されているツールのうち、cinebentch、CrystalDiskMarkでパフォーマンス計測を行おうと思います。
Windowsのベンチマーク測定に便利なツール４選 | Yuichiro Suzuki Reports

検証環境は以下の通り。
cat /proc/meminfo
MemTotal:        8070104 kB
cat /proc/cpuinfo

model name      : Intel(R) Core(TM) i5-6400 CPU @ 2.70GHz

各VMはKVM、Virtualboxともに2048MByte、コアは4つ

使用するイメージは「IE11 - Win7」
※WindowsUpdateは途中で当たらないように回線は切断して検証。

検証結果ですが、結果的には、Virtualboxが早かった。

VirtualBox

 KVM

 

Vagrantで使う際にvagrant upするときにVirtualboxが少しもたついている感じがしたのでKVMに期待、また安定性ってKVMのほうが高そうだったので結構期待しておりましたが、性能的に半分程度に収まってしまったので移行はしなくても良いという判断です。

ただ、KVM初心者なのでもしかするとOS側に見せるコア数がホストOSのHTで動いたものをベースに動かせる？かもしれませんが、GUIで設定がなさそうだったので今回はいいやとしました。

サーバーonサーバーするときにKVMが安定しているとわかればそのときに考えたいともいます。

macを開発環境として整えたい part II(Virtualboxをwebから触る)

表題に書いたことをやるよりこっちの方が良さそうだ。

つきましては、改め、上記の通り、vagrantで環境を整えて、docker + 作業用VMを構築していきたいと思います。（やりたいことはvagrantでできたはず。）

VMWare PlayerとVirtualBoxのディスク書き込み時の性能比較

今までVirutalBoxの方がネットワークの設定が自由だったので使っていましたが、どうもUSBから直接マウントしたディスクアクセスをしくっているケースが多いので、検証

いかに環境を記載します。

host machine:thinkpad edge mem:8G USB3のカードを取り付け。（色違うからもしかすると型番が違うかも。）http://www.kuroutoshikou.com/modules/display/?iid=1506

hostos: Windows 7 home

VMware Player:Ver6.0.1

VirtualBox: 4.2.18

guestos: centos6.4

上記環境においてVMWare player,Virtualbox共々、以下の試験を実施、

• 直接マウントでの書き込み
• NTFS上に仮想ディスクを作成、マウントした仮想ディスクに書き込み
• NTFS上に共有ディレクトリ(vmが独自の機構)を作成の上、書き込み

書き込みは以下のコマンドを使用。

dd if=/dev/zero of=/mnt/target bs=1000 count=10000000

直接マウントでの書き込み

直接マウントでの書き込み時の計測結果を紛失してしまいましたが、VirtualBoxでテストを実施したときになぜか、途中でUSBドライブへのアクセスをやめてしまったので、試験完了ならず。

Playerは速度的には、NTFS上に仮想マシン用のファイルを作成したときと同じよう感じでした。(ってことは、USB3の認識ができているのですかね。)

まずは、VMware playerが一勝

んー。ext4に入れてるデータが消えてしまうかもしれない。　そう考えるとネイティブに移行するか、NTFS化した後にデータを分けるようにしましょう。ということで、いったん今あるデータをまとめてその後、データをNTFSドライブに移したあと次の試験を実施。

NTFS上に共有ディレクトリ(vmが独自の機構)を作成の上、書き込み

順番的には、こちらを後に実施しましたが、どちらにせよこちらの方が遅いに決まっているし、何よりあった方が後々楽なので、インストール。

なお。VirtualBoxで共有ディレクトリを作成するときには、ヘッダーファイルをバージョン指定のうえ実施してくださいね。

http://tluna-tech-scrap.tumblr.com/post/67282917564

VMware Player: 40.4MB/s

VirtualBox:        12.9MB/s

んー。これではちとつらい。（VMware playerなら、windowsと共有する部分だけ切り出しならいいかもしれないけど)

NTFS上に仮想ディスクを作成、マウントした仮想ディスクに書き込み

システム的に保持したいファイルはこのやり方で落ち着くであろう方式。

結果は、

VMware Player: 171MB/s

VirtualBox:        165MB/s

こちらもVMware Player勝利。

ディスクアクセスの結果としては、VMware Playerが圧勝してしまいました。環境による差異もあるかもしれませんね。

もし開発用のサーバーとして利用しないなら、一度利用するマシンで両方ともインストールを行った上、上記の試験を実施して

• 本当にディスクを離してしまわないか。
• ディスクアクセスでの負荷をかけたときに止まってしまわないか。

その辺を検証してからの方がよさそうですねー。（検証を行う際のレイアウトはホストマシンがあった方が楽です。）

ただ、ネットワークの自由度としては、PlayerよりもVirtualboxの方が自由度は高いので悩みどころです。

-----チラ裏のチラ裏

今回のファイルを配置したりするサーバーにはVMware Playerを利用しますが、playerならext4にしてしまったほうがいいんじゃないか？とか考えています。（バージョンアップによる仮想ディスクの互換性が怖い）

でも、HDDを割当できるのは、一つのVMだけだし。（レイアウトの自由度低下）

んじゃ、今回はVMware Playerでファイルサーバー系は共有フォルダ、DB系は仮想ディスク作成の上書き込み。にするとしますか。